Séminaire “philosophie, éthique, comptabilité et contrôle ”

Note de synthèse sur l’ouvrage :

“ LE CONFLIT ”

                                        ( Editions Circé, 1995 )
                                   de Georg SIMMEL
                                  ( traduit de l’allemand par Sibylle MULLER)  

                                                               Préparé par : Yosr Hrichi

Année universitaire 2004 - 2005

Sommaire 
                                                                                                                           pages
I- Biographie de l’auteur						1-2
II- Courant théorique de l’ouvrage			        2-3
III- Les postulats								3-4
IV- Les hypothèses 							4-5
V-  Mode de démonstration 					5-8
VI-  Résumé  de l’ouvrage 						8-14
VII- Critiques 								14-16
Bibliographie  								17

 

I- Biographie  de Georg SIMMEL :
	 
Georg SIMMEL est né à Berlin en 1858 et décédé à Strasbourg en 1918. Ce sociologue allemand avait une conception épistémologique très personnelle “ de ce qu’il nomme la sociologie “ pure ”, sociologie “ formelle ”…correspondant aux fins poursuivies par les individus, les formes de socialisation, pour la distinguer à la fois de la sociologie comme simple méthode (qu’il compare à l’induction ), de la sociologie générale et de la sociologie philosophique. Contrairement à d’autres sociologues, tel DURKHEIM qui conteste le droit de la philosophie à intervenir en sociologie, SIMMEL légitime ces différents domaines ”1. Il est considéré comme “ pionnier en s’éloignant de la tradition allemande qui conjuguait les apports des sciences économiques, politiques, morales, avec une éminence particulière accordée à la nation, au peuple, pour constituer une discipline à part, la sociologie, vouée non pas à l’étude de la société comme un substrat initial dont les individus seraient les produits, mais à celle des formes de l’action réciproque des individus dont la dynamique est moins la cause de la socialisation que, de façon immanente, la socialisation elle-même ”1.  On peut voir en Georg SIMMEL le père fondateur d’une école sociologique, qu’a vu naître l’Allemagne avant le national-socialisme et qui cherche essentiellement, sous l'angle phénoménologique, à déchiffrer la teneur sociale des pratiques du monde vécu. Cette théorie contribue à un déchiffrement phénoménologique du quotidien. 
Dans ces différents ouvrages - parmi lesquels “ Sociologie et épistémologie ” (1890 ), “ Les problèmes de la philosophie de l’histoire ” ( 1892 ), “ Les problèmes de la sociologie ” ( 1894 ), “ Philosophie de l’argent ” ( 1900 ), “  Sociologie – Etudes sur les formes de la socialisation ” ( 1908 ) et “ Le Conflit ” ( 1912 ) - l’auteur “ indique toujours de façon nécessairement non exhaustive, une pluralité de socialisations possibles, qui ne s’opposent, dans leurs catégories respectives et spécifiques, que pour suivre une même ligne d’évolution structurelle ”1. Beaucoup de ses travaux peuvent être appliqués à des situations contemporaines et être utilisés par de nombreux professionnels ( consultants, fiscalistes, juristes, hommes politiques, philosophes, travailleurs sociaux…).      
	Georg SIMMEL obtient, en 1914, une chaire d’université et enseigna, pendant quatre ans, la sociologie à l’Université de Strasbourg. 

II- Courant théorique  de l’ouvrage :
	Selon Michel LALLEMENT, professeur de sociologie, il existe trois courants de pensées de la sociologie contemporaine: la mise en ordre du social, les contradictions du social et la construction du social. “ Le Conflit ” s’inscrit dans le courant sociologique des “ contradictions du social ” qui “ prend toujours le parti d’un examen du social d’un point de vue macroscopique mais en mettant l’accent sur les contradictions et les conflits qui le traversent et le structurent. Les théories post-marxistes et les diagrammes sociologiques attachés au caractère central de l’historicité peuvent être, pour une grande majorité d’entre, associés dans ce cadre ”1. Au sein de ce courant, le livre de Goerg SIMMEL se situe dans la “ théorie sociologique du conflit ” qui couvre un champ de notions assez vaste. Nous donnons ici l’interprétation de l’auteur sur la dialectique conflit/régulation ( comme mécanisme qui équilibre le système social ), qui est l’une des composantes de cette théorie, et dont SIMMEL est l’un des grands disciples. 
Pour ce dernier, “ la société a autant besoin d’association que de compétition. Loin de se confondre avec une cause dysfonctionnement désastreuse, le conflit est une source de régulation qui traverse et structure une multitude de champs et de formes sociales…, il structure les relations collectives et renforce, quand il ne crée pas, l’identité sociale ”2. Lewis COSER ( professeur de sociologie américain ) a une vision proche de cette de SIMMEL et définit le caractère fonctionnel du conflit comme “ un opérateur de cohésion du groupe, il sert de soupape de sécurité et évite ainsi de briser les rapports entre antagonistes ”2.                  
Cependant, comme l’indique le sociologue Patrick WATIER, il ne faut pas conclure que pour l’auteur tout conflit favorise la régulation sociale. “ SIMMEL souligne que lorsque le conflit a en vue la destruction pure et simple de l’autre, alors il ne se différencie guère du crime crapuleux et sa fonction d’unité tend vers zéro. Traiter du conflit comme forme de socialisation suppose donc l’exclusion de ce cas extrême ”3.
III- Les postulats :
•	Le conflit est une forme de socialisation : on n’obtient pas une vie collective plus riche
si on élimine les énergies répulsives et destructrices.
•	Le conflit est aussi un facteur de socialisation : il n’est pas une cause de dysfonctionnement mais une source de régulation, il a un caractère unificateur qui intègre les différentes formes sociales.
•	Le conflit est un instrument de régulation sociale.
•	Les causes de conflit sont la haine, l’envie, la misère et la convoitise qui sont  des éléments  de dissociation..
•	Le conflit est un  mouvement de protection contre le dualisme et une voie qui mènera à une sorte d’unité.
•	Le conflit “  rétablit l'unité de ce qui a été rompu ”. 
•	L’unité  repose sur  l’accord et la cohésion d’éléments sociaux, par opposition à leur disjonction et leur exclusion, ; mais une unité, c’est aussi la synthèse globale des personnes et  des énergies  constituant un groupe.
•	La société a besoin d’un rapport quantitatif d’harmonie et de dissonance,de sympathie et d’antipathie pour accéder à une forme définie.
•	La concurrence repose sur le principe de l’individualisme ; mais peut jouer un rôle de socialisation.
•	Les répulsions réciproques génèrent  un système social car elles créent un équilibre
entre les différents groupes.
•	Les relations conflictuelles ne produisent pas une forme sociale  mais elles sont  
toujours en “  corrélation avec des énergies créatrices d’unités. ”.	
•	Il existe trois  façons de passer de la guerre à la paix : la victoire,  le compromis et la réconciliation.
•	Le conflit a une fonction de rassemblement qui permet “ à des personnes et des groupes qui sans cela n’auraient rien à faire ensemble d’être amenées à se rassembler ”1.
•	SIMMEL  estime qu’un conflit avec l’extérieur renforce la cohésion interne d’un groupe et accroît sa centralisation.
•	Toute  relation fortement  enracinée peut connaître une rupture tragique à cause du moindre conflit.
•	L’antagonisme appartient au processus de socialisation.
•	Le conflit est le prolongement d’une hostilité déjà existante.
•	Le combat est un élément provisoire dont la finalité est la paix et la guerre est une situation d’urgence.
•	L’hostilité est un besoin humain primaire, et le conflit a un but légitime autre que la destruction.
IV- Les hypothèses :
•	La relation conflictuelle entre les individus ne représente pas uniquement un caractère négatif nuisible mais un caractère constructif. 
•	Le conflit comme opposition de la part d’une personne  procure une satisfaction intérieure car il donne le sentiment de ne pas être écrasé.
•	Un conflit entre organisations de forces similaires va entraîner un affrontement violent qui se conclura sur des accords essentiels ( ex: fin de conflit social ).
•	Si  le conflit  a pour objectif la destruction pure et simple de l’autre : la fonction d’unité n’existe pas. 
•	Les valeurs éthiques, le comportement de l’âme, les mouvements religieux…est une forme de socialisation et se mélangent avec des relations harmonieuses et hostiles.
•	L’être humain a une pulsion formelle d’hostilité , symétrique du besoin de sympathie .
•	Les  attitudes hostiles s’entraînent mutuellement.
•	L’importance sociologique du combat est l’existence des intérêts objectifs :Le plaisir du combat et de la victoire n’est pas un motif exclusif.
•	Il n’existe pas de combat ludique car il n’a aucune motivation sociologique.
•	Le conflit juridique est le modèle de conflit par excellence car il se repose sur une large base d’unités et de consensus entre les adversaires.
•	L’hostilité entre 2 personnes ayant les mêmes intérêts objectifs est plus farouche.
•	la violence du combat est plus forte et plus large si les individus luttent pour un but grandiose qui dépasse la personne et touche la moralité.
•	la finalité du combat  est la paix. L’achèvement du conflit est dû au  besoin de la paix .
•	un antagonisme fort naît suite à l’affrontement de deux  personnes ayant des qualités communes ou qui appartiennent à un contexte social commun.
•	La jalousie est un fait individuel de très grande importance sociologique.
•	Le dépit et la concurrence ont aussi a un caractère sociologique
•	La concurrence repose sur le principe de l’individualisme ; mais dès qu’elle se produit à l’intérieur d’un groupe elle génère les collusions et les conflits.
•	Le médiateur  entre deux antagonistes provoque la réconciliation des deux parties.
•	La moralité limite les conflits et représente une forme de protection  des faibles.
V- Mode de démonstration :
Le propos de SIMMEL dans le livre est la construction d’une théorie sociale du conflit en se basant sur sa fonction de régulation sociale. Il utilise une méthodologie qualitative qui se pose sur des observations et stipule que le conflit est un phénomène socialement construit.
Pour vérifier cette vision, il combine une théorie hypothético-déductive d’une part et  des
expérimentations et des constatations de notre vécu .
Il s’appuie sur plusieurs exemples tirés de la réalité afin d’expliciter et clarifier ses idées.
Les deux exemples  de patrimoine et d’amour utilisés illustrent la notion de conflit comme valeur positive non destructrice: le conflit dans une société est semblable au cas où on n’augmente  pas la fortune et la valeur d’une entreprise en procédant à l’élimination de ses passifs. En outre, parfois une aversion  ou un sentiment de haine entre un homme et une femme  est  le premier stade d’une relation passionnée amoureuse. Même les relations érotiques démontrent une relation dominée par l’amour et le besoin de dominer l’autre et de le rendre un esclave sexuel.
Tous les conflits ont un but légitime à l’exception du meurtre crapuleux où l’élément créateur d’unité égal à zéro et aussi le conflit causé par le désir de se battre excité par la colère et la vengeance. L’auteur utilise l’exemple de l’association forcée des lombards aux activités économiques des autochtones.
Pour démontrer que l’être a une pulsion formelle d’hostilité, il utilise le comportement des groupes primitifs entre eux comme les indiens et assimile le combat ludique (sans intérêt objectif) à un jetons sans valeur et l’autre combat des pièces d’or.
En outre, afin d’illustrer que la violence du combat est plus forte si on lutte pour un but supérieur il utilise le cas de boycott des ouvriers dans les brasseries berlinoises en 1894 et celui du mouvement des syndicats ouvriers en Angleterre.
SIMMEL estime que le conflit entre les groupes au sein d’un système social “ renforce la conscience du groupe et marque la séparation ”. Il ajoute que les répulsions réciproques génèrent  un système social  car elles créent un équilibre entre les différents groupes. Ainsi il dit que  les conflits entre les castes indiennes établissent une séparation et un caractère entre les différentes castes, mais assurent aussi la stabilité de la structure sociale indienne en provoquant un “  équilibre de revendications ”.
L’auteur utilise le cas des gentils hommes au 13ème siècle  représentant des alliés  du prince  tout  en constituant une représentation politique de la noblesse ayant un intérêt contre le roi  pour démontrer les courants convergents ou divergents à l’intérieur de la collectivité.
Selon SIMMEL,  “ si l’antagonisme est limité par l’existence d’un élément commun, il ne se concentre pas sur son principe ou son objet mais il perd sa vigueur et son sens ” ; c’est le cas des parties politiques faisant un pacte car ils partageaient le terrain : c’est une corruption parlementaire où on assiste à la vente de soutien aux parties opposés car les deux parties ont des bases communes larges. En outre, il stipule que l’unité fonde le conflit : c’est le cas de la religion judaïsme qui interdit le mariage entre les sœurs mais l’autorise en cas de décès de l’une ce qui peut mettre en cause la relation familiale. De même la haine entre les petits états voisins est plus farouche qu’entre les grandes nations éloignés par la distance et les faits : l’Italie d’un coté et la Grèce d’un autre. 
Selon l’auteur,  plus le groupe est uni plus il supporte tout antagonisme interne afin de sauver sa solidarité mais toute dissension interne même négligeable risque d’entraîner un danger particulier .L’exemple le plus représentatif est celui du mariage où le couple vit ensemble en essayant de maintenir une famille soudée et idéale mais que la moindre faille de l’une des parties peut générer la rupture. Ainsi, le conflit d’un groupe peut l’amener à dépasser les divergences et les écarts individuels en son sein. Mais en cas de guerre, les groupes ne sont pas tolérants vis à vis des écarts individuels par rapport à l’unité du principe de cohésion.
En évoquant la jalousie comme une forme de conflit, il précise que c’est un droit de posséder “ psychiquement ou physiquement ” un droit à l’amour et cite l’exemple du mari jaloux qui a un droit légal en tant qu’un époux sur sa femme  alors que ce droit n’est pas disposé par son amant. Ce droit est reconnu par l’autre. Il confirme l’existence idéale et légale d’un lien assez légitime.
Pour la concurrence, ce fait sociologique est  causé par l’ambition, dans le domaine scientifique et lors des compétitions artistiques, de conquérir une nouvelle connaissance ou épater le public, conduit à une lutte avec l’adversaire sans se tourner contre lui. Ainsi “  le ressort subjectif de l’antagonisme conduit à réaliser des valeurs objectives et la victoire dans ce conflit  ne résulte pas d’un combat ”.
SIMMEL préconise que les principes de la lutte consistent dans le rassemblement des esprits et des forces et la concentration de l’énergie en un seul point. Cette situation exige du groupe la même conduite sur le plan formel. C’est le cas des organisations de guerre chez les indiens d’Amérique du Sud : en situation de paix ils se composent de petites assemblées générales autonomes répartis en 30 foyers alors qu’en situation de guerre, chaque assemblée a un représentant et constituent des unités solidaires. Donc en cas de guerre, SIMMEL dit que la forme du groupe doit être renforcée par la centralisation : exemple à contrario des esquimaux du Groenland.

En outre, l’auteur démontre que les groupes qui vivent dans la lutte refusent souvent la bienveillance et la tolérance offertes par leurs adversaires car cela amollit le caractère résolu de leur opposition et certains groupes perdent leur unités car ils n’ont pas d’adversaires : exemple le protestantisme où les protestants n’ont plus d’hérétiques.
SIMMEL explique l’existence d’une distance entre les éléments qui doivent s’unir et l’intérêt qui les unit ce qui “ présente une constellation favorable à leur liaison ”:exemple le domaine religieux où dieu est universel est à distance infinie des croyants mais il peut rassembler les peuples et les personnes les plus hétérogènes pour former “ une collectivité religieuse sans égale ”.
Grâce à cette approche hypothético déductive et cette liste d’ exemples qui est loin d’être exhaustive, l’auteur explique mieux ses propos ; arrive à clarifier ses idées et de rendre son livre facile à comprendre et très attachant. L’avantage de l’auteur est la concrétisation de ses notions par des observations tirés de la vie quotidienne. 
 VI-  Résumé de l’ouvrage :
Le conflit est un élément lié aux sociétés au même titre que l’entente ou le compromis.
Son rôle n’est pas unilatéralement pernicieux ou désastreux mais polyvalent. C’est un facteur de désolation pour les sociétés et de leur épanouissement .
Le conflit  représente une forme essentielle de cette socialisation car il est le fruit d’interaction entre les individus. L’auteur insiste sur la fonction de rassemblement du conflit ; il encourage la concentration de l’unité des personnes. “ La puissance unificatrice du combat est assez forte ”.
 	SIMMEL pose l’existence d’une impulsion d’hostilité, mais il dit que cette impulsion n’explique pas le conflit. Il montre clairement qu’il faut toujours placer le comportement dans le domaine social et qu’on ne peut comprendre le conflit en tant que phénomène social que sous l’angle de l’interaction. Il dit que le conflit est “  une des formes les plus vivantes d'interactions ” : c’est  un mécanisme de régulation sociale.
Cette relation conflictuelle  entre les individus ne présente pas uniquement un caractère nuisible. Certaines relations entre les gens qui sont en apparence opposées peuvent être unitaires dans la réalité. . En effet, toute forme organisationnelle ( à but lucrative ou non ) a besoin pour progresser, pour être en phase avec la réalité, pour réactiver la cohésion de ses membres et la rendre plus forte, d’une alternative de situations favorables, qui donnent de la confiance, et de situations de conflits ( plutôt d’échecs ), qui permettent un retour à la réalité, une remise en question globale et individuelle. C’est également un moyen de ressouder le groupe, de mettre ses valeurs en lumière, voire d’extraire ceux qui nuisent à l’unité.
Dans son livre SIMMEL  insiste sur le caractère sociologique du conflit. Au delà des préjugés, l’existence de conflit au sein d’un groupe est une source d’enrichissement et d’émergence de relations sociales développées.
 Il commence par  montrer le caractère contradictoire des sociétés qui, pour son bon fonctionnement, nécessite aussi bien d’ harmonie que de conflit. Ensuite il se focalise sur l’être humain lui même en montrant qu’au sein des hommes existe aussi des forces contradictoires.
	 Selon SIMMEL , à l’intérieur de chaque collectivité existe des courants convergents et divergents. Ces courants divergents jouent un rôle d’unificateur et “  socialisateur”.
Le postulat de l’auteur sur le caractère unificateur, facteur de socialisation du conflit qu’il développe sous plusieurs formes, est un principe auquel j’adhère sur plusieurs aspects. Beaucoup de sujets liés au conflit, abordés par l’auteur, décrivent une réalité quotidienne à laquelle je réfléchissais très peu avant de lire cet ouvrage. Cependant, j’ai pu me retrouver dans bien des cas expliqués, ce qui m’a permis de mieux comprendre ses pensées mais surtout de raisonner à mon positionnement lors de certaines de mes relations conflictuelles ou pouvant amener un conflit. 
 Une union ne pourra survivre à des conflits si elle n’a pas en son sein quelques membres fédérateurs, capables de limiter l’importance et l’influence des éléments de divergences et de rassembler les énergies de chacun vers un objectif commun et non à des aboutissements personnels. Même si, comme nous l’avons noté auparavant, les relations conflictuelles sont propices à l’unification, il ne faut pas qu’elles dissolvent  le groupe.   
 L’union donne au groupe une force, lui octroi un certain respect mais également une forme d’intelligence qui, lorsqu’il se retrouve en conflit avec une organisation de force similaire, va certainement entraîner un affrontement violent car il met face à face des valeurs opposées entre groupes soudés, mais va ensuite se conclure sur des accords essentiels qui permettront à chacun des membres des groupes mais également à des membres extérieurs au conflit d’avoir des avantages qu’ils n’avaient pas auparavant. Les exemples démontrant cette vérité sont nombreux, nous pouvons citer : la concurrence entre grandes enseignes commerciales, qui ressemble souvent, à la base du conflit, à une guerre, mais qui se termine généralement par des accords durables, car les groupes disposent de membres intelligents, qui ont une vision à long terme et de ces accords, c’est également le consommateur qui est bénéficiaire sous diverses formes ( baisse des prix, amélioration de l’accueil, service après-vente…). C’est également le cas des conflits entre syndicats et patronats ( ou gouvernement ) qui se respectent, entre une majorité des pays en guerre ( en prenant plutôt l’exemple de la Seconde Guerre Mondiale que le conflit du Moyen-Orient )…
         Comme le souligne le sociologue Julien FREUND, “ Georg SIMMEL a mis en évidence l’apport positif des conflits dans la vie sociale, au sein de laquelle ils renaissent sans cesse sous d’autres formes et avec une intensité plus ou moins ravageuse ”1. 
Il  affirme que les rapports sociaux comprennent des motivations à la fois convergentes et divergentes, amour et haine, qui sont généralement mêlés et embrouillés. L’on hait souvent la personne que l’on aime et il est impossible de séparer ces deux éléments dans une réalité concrète. Il dit que dans les rapports où les participants sont profondément et totalement engagés apparaîtront des sentiments à la fois d’amour et de haine, d’attirance et d’hostilité. Il ajoute que c’est une conception erronée de croire que l’un des facteurs reconstruira ce que l’autre a démoli.
       SIMMEL dispose que le déclenchement de chaque conflit est du  à des raisons variées. En effet le combat pour l’amour du combat “  pulsion formelle ” est rare : il peut être  soit naturel provenant d’un homme égoïste qui se content de la souffrance des autres ;  soit d’opposition pure où intervient les “ défenseurs de droit menacés ” qui s’opposent pour se protéger.
Selon l’auteur, le combat ludique se caractérise par une pulsion individualiste non pas une pulsion sociologique du combat. Le conflit par excellence est le conflit juridique car il est entouré d’un formalisme assez fort et repose sur une large base d’unité et de consensus entre les adversaires qui refusent tout compromis et poursuivent le procès jusqu’au bout tout en étant soumis aux contraintes juridiques.
 La notion de combat est corrélée à l’existence d’intérêts objectifs qui le motive. Selon SIMMEL le combat élitiste est un combat spécifique à une personne très idéaliste “ qui massacrent les autre au nom de leurs idées ”. Dans ce cas, “ l’objectivité passe pour la noblesse ”.
          En outre, SIMMEL dit que plus les individus ont des qualités communes (les étrangers dans un pays développé) et appartiennent à un contexte social pareil ( appartenance à un même groupe de travail) plus le conflit est fort. On peut dire que la sensibilité sociologique à la différence accélère le sentiment d’antipathie des gens donc génère le conflit et engendre un antagonisme plus vif.
 D’une part les antagonismes et les intimités maintiennent l’équilibre du système social dans la mesure où les membres d’une même classe  se rapprochent dans une solidarité qui résulte de leur commune hostilité envers les membres des autres classes. 
D’autre part, il dispose que plus le  groupe est uni plus c’est  difficile de supporter les antagonismes internes entre les membres et plus ces membres se forcent de supporter les autres afin de garder l’unité. 

          Les causes des conflits sont nombreuses: haines, envies, besoins, désirs... elles provoquent des coupures dans la vie sociale. Les conflits ont, paradoxalement,  pour principale fonction ou pour enjeu déterminant de rétablir l'unité de ce qui a été rompu : une relation amicale, le fonctionnement d'une organisation, l'unité d'un État. Ce retour à l'unité peut passer parfois par l'anéantissement de l'un des participants au conflit.
          En effet,  SIMMEL évoque 3 faits connus générateurs de conflits à savoir la jalousie, le dépit et la concurrence.
Dans cette perspective, la jalousie est un fait individuel qui peut allier la violence , l’excitation antagoniste et le sentiment d’ “ appartenance étroite ” du faite que l’individu jaloux croit avoir la légitimité et la possibilité de posséder “ physiquement ou psychiquement ” la chose d’autrui. Alors que le dépit est le désir d’obtenir un objet juste parce que l’autre le possède. Le sentiment de dépit peut être soit violent si on préfère  renoncer  à l’objet ou on le détruire 
plutôt de l’accorder à autrui soit le cas d’ exprimer une indifférence à l’égard de l’objet mais l’idée que l’autre va le posséder est intolérable.
Ces deux sentiments évoluent vers des formes sociologiques autonomes et assez négatives où le désir d’un objet a pour but de la satisfaire soi- même et nuire  l’autre. 
Mais la concurrence a une autre nature sociologique. C’est une lutte directe ou  indirecte défensive ou offensive.
 SIMMEL ajoute que la concurrence la plus humble c’est contre soi-même afin de dépasser nos  limites et se développer. En outre, la concurrence, autre ses effets destructeurs et dévastateurs, a un effet de socialisation car le concurrent se rapproche de son rivale et cherche à le séduire ; se lier à lui ; étudier ses forces et ses faiblesses afin de s’y adapter. 
La concurrence moderne est le combat “  de tous contre tous et en même temps le combat de tous pour tous ”. La force de socialisation de la concurrence met en évidence un antagonisme entre les concurrents et un désir de satisfaire les besoins  et la “ conquête ” d’une tierce personne. .
 En effet, le conflit entre quelques individus d’un groupe permet, s’il se limite à ces quelques personnes, une amélioration de la productivité globale de l’organisation, mais aussi des membres en conflit et peut-être de tous les membres qui peuvent être incités par l’énergie née de ce conflit. Prenons l’exemple d’une équipe sportive, avec le conflit vu sous le terme de concurrence : la compétition entre trois de ses membres pour une seule place disponible va générer un conflit entre-deux et ils vont mettre en œuvre une stratégie ( en admettant quelle soit uniquement sportive ) pour inciter l’entraîneur à les choisir. Ceci va permettre à l’équipe de progresser car le joueur choisi se sera amélioré et cette concurrence comme phénomène nouveau au sein du groupe, va certainement amener tous les membres à ne pas s’auto suffire, et travailler davantage pour garder leur place.
Il distingue deux types de concurrence une limitation interindividuelle où les commerçants se mettent d’accord sur la suspension momentanée de la concurrence et une limitation supra individuelle où la concurrence est arrêtée suite à l’intervention des contraintes juridiques et les valeurs de la morale.
Mais la société ne peut pas renoncer aux avantages que lui apporte la concurrence entre les individus et “ qui sont supérieurs à la perte que lui fait subir la destruction d’individus ” lors de la lutte concurrentielle.
L’auteur précise que si l’agression est un indice du conflit, cela ne veut pas dire que tout conflit s’accompagne d’agressivité.
          Selon SIMMEL, le médiateur peut obtenir la réconciliation à condition que chaque partie soit persuadée que la situation objective justifie la réconciliation et rend la paix avantageuse. Le médiateur aide à dépouiller le conflit de ses éléments irrationnels et agressifs en montrant à chacune des parties les revendications et les arguments de l’autre qui perdent ainsi leurs accents passionnés et subjectifs.
L’auteur montre ainsi que des sentiments hostiles qui surviennent au cours des relations s’exprimeront plus facilement  que les participants sont conscients de la stabilité des relations. Mais, si les relations ne sont pas assez stables de telle sorte qu’on craint la rupture en cas de conflit, les individus essaieront de refouler ou de déplacer leurs sentiments d’hostilité. D’où l’idée selon laquelle les conflits qui surgissent dans les relations étroites sont signes de stabilité. De même, les occasions de conflit dans les relations secondaires ne constituent pas une menace d’éclatement du consensus car elles ne concernent qu’une partie de la personnalité des participants et sont donc moins violentes.
        SIMMEL estime qu’un conflit avec l’extérieur renforce la cohésion interne d’un groupe et accroît sa centralisation. Mais l’absence d’une attitude conflictuelle ne peut à elle seule indiquer que les rapports sont stables ou exempts de tensions potentiellement explosives.
L’idée  est que les groupes en lutte doivent susciter le conflit sans relâche, car pour eux le conflit permanent est une condition de survie. Les groupes qui vivent dans des conflits  repoussent souvent les tentatives de rapprochement et la tolérance venue de l’extérieur ; le caractère ferme de leur opposition sans lequel ils ne peuvent lutter s’effacerait.
Le conflit ou la guerre d’un groupe peut l’amener à dépasser les divergences et les écarts individuels en son sein. Ainsi en cas de guerre, les groupes ne sont pas tolérants vis à vis des écarts individuels par rapport à l’unité du principe de cohésion.
En outre, l’auteur stipule que plus l’hostilité est destructrice plus il est facile de produire une alliance entre des parties n’ayant aucune raison de former une communauté. En plus les attitudes hostiles s’entraînent mutuellement car dès qu’un groupe est en guerre contre un autre, les haines latentes et oubliées “ éclatent au grand jour ”.
Il  précise  que le combat est un élément provisoire dont la finalité est la paix. Le passage de la guerre à la paix est plus compliqué que la situation inverse .
La cause primordiale de l’achèvement du conflit est le besoin de la paix et non pas la lassitude du combat.
 Georg SIMMEL estime qu’il y a trois façons de passer de la guerre à la paix : la victoire, qui est la manière la plus simple et la plus radicale, le compromis, qui est l’opposé de la victoire et n’est possible que lorsque le “ perdant ” peut recevoir tout de même un objet proche de celui reçu par le “ vainqueur ”, et la réconciliation, qui après un conflit remplace un sentiment de haine par un autre sentiment, qui ne permet pas d’oublier totalement le premier sentiment, ce qui amène l’auteur à affirmer que “ la relation la plus fortement enracinée peut connaître une rupture tragique et une réconciliation ; mais cela fait partie des évènements qui doivent se produire ainsi qu’une seule fois et qui perdraient en se répétant toute dignité et tout sérieux ”. La relation d’amour ou d’amitié profonde ne peut pas survivre à plusieurs séparations car elle demande un investissement personnel de chacun très important qui laisse une cicatrice psychologique profonde lors d’un conflit majeur surtout si la séparation que s’en suit est longue. La réconciliation pourra peut-être avoir lieu une fois, mais elle n’effacera pas totalement le sentiment laissé par le conflit, qui prendra une dimension plus significative et entraînera une séparation définitive en cas d’un nouvel antagonisme.
Ainsi  le conflit peut s’achever par le compromis qui consiste en un accord entre les antagonistes et l’aboutissement à une solution qui satisfait les deux parties. En outre , il existe un autre mode de fin du conflit qui est la réconciliation. Ce mode est purement subjectif contrairement au compromis. L’esprit de réconciliation est un état d’esprit primaire qui tend vers le besoin de paix et mettre fin au conflit acharné.
Au long de son ouvrage, l’auteur explique beaucoup de faits qui amènent au conflit mais qui, paradoxalement, ont un caractère social. Même si je ne conçois pas à toutes ses interprétations  ce qui est logique car l’ouvrage original a été écrit il y a près d’un siècle , je suis en accord sur de nombreux points.
VII- critiques de l’ouvrage :
Plusieurs reproches  de sociologues ont porté sur  la représentation de conflit comme régulateur social.
FREUND, MARX et TOCQUEVILLE adhèrent à la vision de l’auteur sur le rôle du conflit comme facteur d’équilibre social, mais regrettent que SIMMEL mette uniquement en évidence cette représentation idéaliste et qu’il n’aborde pas son effet négatif, “ celui de la perturbation et éventuellement des saccages qu’il opère dans la société ”1, notamment lorsqu’il décrit les notions de luttes, de violence et d’ennemi.
Une autre remarque qui rejoint la première critique : FREUND trouve également dommage que sur un sujet majeur de sociologie qu’est la lutte des classes, l’auteur ne réfère que son rôle unificateur, “ permettant aux ouvriers de prendre conscience de leur solidarité étant donné que leur destin est commun ”1, et non sur la “ question des conséquences redoutables que la lutte des classes pouvait et a effectivement entraînées ” 1.
DURKHEIM critique la vision de SIMMEL et estime que le conflit est le revers de la régulation sociale, dans le sens où, le conflit naît d’un déficit de régulation sociale. Il définit le conflit comme un dysfonctionnement social et un état pathologique, et la régulation sociale comme un instrument modérateur de la société sur les individus ( permet de hiérarchiser les passions sociales ) et d’autorité morale.  
Personnellement, il y a des points de vue de Georg SIMMEL que je n’adhère pas, ou pas totalement et que je justifie :
•	“ Tandis que la passion brute fond la totalité de l’être humain dans l’émotion d’un fait partiel ou d’un moment, la culture ne le laissera pas déborder ses limites légitimes propres, fermement circonscrites, permettant ainsi à des natures en harmonie de prendre conscience, justement à propos de cette querelle, comme elle est peu de chose par rapport à la force de ce qui les lie ”2. 
	Nous pouvons comprendre à travers cette phrase qu’un conflit se règlera plus facilement si les personnes sont cultivées et ont l’intelligence suffisante pour prendre du recul et faire passer la force de leur rapport avant le différent qui les irrite. Observable dans beaucoup de situations, l’auteur généralise néanmoins car il existe des personnes érudites, amies avant le conflit, qui ne s’adressent plus la parole car l’antagonisme qui les divise repose sur des valeurs propres dont la mise à mal n’est pas excusable. C’est certainement un état d’esprit “ arrêté ” que de mettre des barrières à nos valeurs qui une fois franchies ne sont plus pardonnables mais elles régulent le bon fonctionnement intérieur d’un être, dont même s’il est cultivé, n’excusera pas qu’elles soient bafouées.
•	“ Le principe social est celui d’une certaine isolation des parties qui se heurtent, afin quelles règlent entre elles leurs litiges, et qu’elles soient seules à supporter les dommages qu’elles se sont causées, sans que l’ensemble en soit lésé ”1. 
Ce principe est idéaliste car dans toute organisation, lorsqu’il y a un conflit, c’est un danger pour la cohésion interne, surtout s’il n’y en avait pas auparavant, car il peut amener les membres du groupe à prendre partie pour tel ou tel antagoniste et créer de nouvelles divergences. Même dans une organisation très bien organisée, il est rare que les conflits s’auto gèrent entre les membres concernés et qu’ils ne prennent pas une dimension plus dangereuse. Il est préférable pour une direction d’entité, de stopper l’opposition dès le début, quitte à séparer ou exclure les parties,  plutôt que les isoler pour qu’elles règlent entre elles le problème car il y aura toujours des répercussions au niveau de l’union.
•	“ Ce qui est possible en partie grâce à la moralité ; celle-ci n’apporte certes pas la même précision ni la même sécurité que la norme juridique, mais elle est malgré tout garantie par une crainte instinctive, et par certaines conséquences sensiblement désagréables pour celui qui enfreint les règles. La moralité est donc la véritable protection des faibles ”2. 
Cette Vision également idéaliste que l’on rencontre plus dans les films que dans la réalité. Prenons l’exemple de la concurrence commerciale : il existe de multiples cas d’abus ne répondant pas l’éthique morale entre commerçants pour gagner des parts de marché supplémentaires. Lorsque le “ moi ” est en jeu, l’esprit de compétition gagne l’individu, qui bien souvent, n’accorde plus de portée à la moralité, seules compte la performance personnelle et la possibilité d’éliminer un adversaire. 
La “ cruauté ” est alors atténuée par le sentiment de satisfaction qui vient dédommager les conséquences morales. Il faut tout de même accorder une grande part de vérité à l’avis de l’auteur et cette interprétation personnelle est tout de même limitée à long terme pour toute personne sensible, mais se vérifie cependant tous les jours ( ce qui n’était peut-être pas le cas dans le contexte de SIMMEL ).

BIBLIOGRAPHIE

Ouvrages :
•	SIMMEL Georg : “  Sociologie : Etudes sur les formes de socialisation ”, Paris, PUF, 1999, préface de Lilyane DEROCHE-GURCEL ;
•	LALLEMENT Michel : “ Histoire des idées sociologiques ”, Paris, Nathan, 2001, 2ème édition ;
•	WATIER Patrick : “ Georg SIMMEL: sociologue ”, Editions Circé, 2003.
Internet :
•	www2.ac-lyon.fr/enseigne/ses/weber.html;
	
•	www.melissa.ens-cachan.fr;
	
•	www.upmf-grenoble.fr/cerat/Recherche/;

•	www.dhm.de/lemo/html/biografien/SimmelGeorg/.